,改十为于,说遗诏:雍正皇帝是否矫诏篡位?

  导读:雍正矫诏篡位“改十为于”,是清史中最广为人知的故事之一。它说的是:“圣祖天子(指康熙帝)原传十四阿哥允禵全国,皇上(指雍正帝)将十字改成于字。”雍正不法继位之传言,以此最具代表性,但很遗憾,早就被辩论敌手垂手可得地驳斥了。

  本日我们旧话重提,偶然倡议又一轮辩论,而是想借此切磋一下,“事理”与“实践”之间,偶然会有如何的背叛。

  “于”仍是“於”?

  反驳“改十为于”不建立的第一层次由是:“于”字在那时应写成繁体的“於”,“改十为于”的说法自己就不可建立。从“事理”上看,这不成谓不充沛。

  “改十为于”内里之义,无疑是窜改康熙帝的遗诏,那能不可换个问法:康熙帝究竟利用“于”仍是“於”呢?

  康熙帝的确利用“於”字,上面是一个例子,在江西巡抚郎廷极康熙四十七年(1708年)所上奏折衷,康熙帝有亲笔朱批:

  “凡处所巨细事关於平易近情者,必需奏闻才是。迩来北方盗案颇多,不成不仔细查访。”

  但康熙帝也写“于”字的,他在康熙四十二年(1703年)姑苏织造李煦的奏折上有朱批:

  “巡抚宋荦,朕南巡二次,谨严当心,特赐御草书扇二柄。赐李煦扇一柄。尔即传于宋荦,不必写本谢恩,当前有奏之事,密折交与尔奏。”

  该当用“於”的处所,却明白写成了“于”。另有“与尔”也是用的本日所谓的简化字。那末面临着这一分歧理的“于”字,臣下若何反响?

  李煦将天子旨意转达给身为江宁巡抚的宋荦,宋荦上折谢恩,他在奏折衷重抄了上述部份朱批笔墨,值得留意的是,末了一句中的“与尔”两字是用繁体字写成,但“于”字并没有利用繁体字的“於”。这充沛标明,宋荦留意到了天子不合适“标准”的“于”字的写法。

  宋荦是以这类共同的缮写方法,质疑朱批的实在性和威望性吗?底子不是。看看他对付两把御赐书扇的立场便可以晓得:“仰见我皇上诗兼大雅,书驾钟王(指钟繇、王羲之),臣什袭收藏,世世永宝。”他涓滴不猜忌不“标准”的带“于”字朱批。

  实在,这“标准”只是我们本日的标准而已,其实是替前人瞎费心。曾有人猜测,康熙帝有大概写“于”,此刻终究“发明”了实例,一个足矣!我们可以说,仅就“于”字而言,假如康熙帝真有遗诏,假如雍正帝真的将“传位十四阿哥(或皇子)”,改成“传位于四阿哥(或皇子)”并公之于众,那末,臣下是不会以“一字之差”承认这份圣旨的实在性和威望性的。是以,以清朝圣旨中“于”与“於”不可通用就间接否认“改十为于”说,不可建立。

  必需称“皇四子”“皇十四子”吗?

  断定“改十为于”不建立的第二层次由是,传位圣旨如许的紧张文件,清朝必需用“皇四子”“皇十四子”此类誊写格局。若“改十为于”,就成了“传位皇于四子”(此时“于”的繁简成绩不再紧张),这在逻辑上底子讲欠亨。

  “皇几子”格局的说法,有强无力的证据,如雍正帝所颁行的康熙帝遗诏中说:“雍亲王皇四子胤禛,品德宝贵,深肖朕躬,必能克承大统,著继朕登位,即天子位。”另有道光帝的亲笔奥秘立储圣旨:“皇四子奕詝立为皇太子,皇六子奕訢封为亲王。”以上这些原件具在,言之凿凿。

  但我们仍是能够诘问一句:当时必需要用“皇几子”的誊写格局吗?

  顺治帝的传位遗诏是这么写的:“朕子玄烨……即天子位”。康熙时的封爵,如康熙十四年(1675年)“授允礽以册宝,立为皇太子。”四十八年(1709年)复立太子允礽时,“允祉、胤禛、允祺俱著封为亲王”——这些紧张文件都没有效“皇几子”的格局。

  康熙六十一年(1722年)十一月十三日,康熙帝归天,十六日颁行康熙帝遗诏,四天后即二十天颁行雍正帝登极圣旨。登极圣旨的原件迄今未见,收录的版本说:

  “……惟我国度受天绥佑,圣祖、神宗肇造区夏,世祖章天子同一疆隅,我皇考大行天子临御六十一年……二皇子弱龄成立,深为圣慈宠爱……”

  这里的“二皇子”,指的是允祉。值得留意的是,所收该圣旨如是写道:

  “……惟我国度受天绥佑,太祖、太宗肇造区夏,世祖章天子同一疆隅,我皇考大行天子临御六十一年……皇二子弱龄成立,深为圣慈宠爱……”

  统一份圣旨的差别抄写版本,“二皇子”写成了“皇二子”。何故如斯呢?本来,十一月二十天的圣旨,用“圣祖、神宗”指代天子祖先,可是八天后即二十八日雍正君臣议定康熙帝的庙号为“圣祖”。如斯一来,圣旨中既有“圣祖”,又有“皇考大行天子”,先人看了必定会莫明其妙,觉得说的都是康熙帝。厥后雍正君臣在编辑以往上谕时,对此做了须要的窜改,改用“太祖、太宗”指代祖先,同时也将“二皇子”改成“皇二子”。乾隆时篡修采纳的是窜改后的圣旨,同样成为了最多见、通用的版本。

  康熙帝传位遗诏和雍正帝登极圣旨,都是最紧张的文件,且前后接踵公布,上述誊写格局的纷歧致,充沛阐明了康熙帝传位之际,“皇子”的誊写并没有牢固格局。封爵、传位等正式文件中“皇几子”格局用法,应是雍正当前才断定的。

  也恰是由于那时没有牢固的称号格局,才会有更多的传言。朝鲜人记录说:康熙帝在畅春苑临终时召阁老马齐言曰:“第四子雍亲王胤禛最贤,我身后立为嗣皇。胤禛第二子有豪杰景象,必封为太子。”

  厥后干脆有了矫诏篡位的另外一种版本:改“十”为“第”。平易近国期间天嘏所著的别史说:康熙帝垂死时,手书遗诏曰:“朕十四皇子,即缵承大统。”雍正帝改“十”字为“第”字。

  以“皇几子”的誊写格局为据,否决“改十为于”说,实践上是遭到了后代官方文件誊写的影响,以此作为断定较初期的康熙帝传位誊写的尺度,这是时空颠倒,不敷为凭。

  是书面遗诏,仍是临终绝笔?

  第三种否决定见以为,遗诏这么紧张的文件,康熙时不成能只要华文,也须有满文,或起首应是满文;即使华文改了,满文的内容也难以窜改,毫不像改汉字“十”为“于”那末复杂。对付“改十为于”说,此乃釜底抽薪的一击。

  成绩庞大,没法细辩,只是想指出,此说法同下面的一样,都过于讲究“事理”,而忘了“实践”。否决“改十为于”矫诏篡立说的,恰好与他们的论敌有一配合的条件,即以为的确存在康熙帝的遗诏。这里所说的遗诏不是指后面引述过的,雍正帝即位后公之于全国的康熙帝遗诏(此遗诏是在康熙帝归天后建造的),而是指康熙帝临终前的遗诏,且它必需是书面遗诏,不然何谈窜改?

  但真有如许一份遗诏吗?

  雍正帝第一次谈到他继位的环境,是在雍正元年(1723年)八月奥秘立储之时。他说得很复杂:“我圣祖天子……客岁十一月十三日,仓皇之间,一言而定大计。”在“仓皇”“一言”的空气中,明白不会有甚么书面遗诏。第二年,雍正帝又说:“前岁十一月十三日,皇考始下旨意,……皇考陟天以后,方宣旨于朕。”到了雍正五年他又说:“皇考升遐之日,召朕之兄弟及隆科多入见。面降谕旨以大统付朕。”直到雍正七年,他在亲身颁行的一书中为本人继位辩白时,仍是如斯态度,那就是:康熙帝只要“末命”,也就是临终绝笔,是行动遗诏,而没有书面遗诏。

  这不是偏听雍正帝一面之词。隆科多曾自言:“白帝城奉命之日,便是死期已至之时。”对付这句话的意义,后代众说纷歧,但没有人承认隆科多是康熙帝临终皇位授受的见证人。“白帝城奉命”与下面雍正帝所说的场景分歧,都在标明了康熙帝传位,只要临终绝笔,没有书面遗诏。

  “改十为于”只是谎言,乃抢夺皇位失势的皇子身旁的宦官所假造,目标在于泄私忿。而向来此说的辩驳者自傲“事理”在握,但不曾想到本人与被辩驳者一样,从一开端就阔别了“实践”,由于没有书面遗诏,那些关于圣旨的各种“事理”,齐备都无从谈起。

未经允许不得转载:奇闻野史吧 » ,改十为于,说遗诏:雍正皇帝是否矫诏篡位?

赞 (0)